[광주타임즈]김명삼 발행인=뉴스 산업의 위기가 가속화 되고 있다.

다양한 처방이 제시되고 있지만 아직 마땅한 묘안이 없다.

뉴스 산업 위기의 근본원인은 외부에 있기 때문에 심층보도와 신뢰성 제고로 뉴스산업의 부활을 장담할 수도 없는 게 작금의 언론 현실이다.

그렇다. 지금의 언론현실은 너무 짧은 시간에 너무 많은 매체와 콘텐츠가 뉴스 독자의 시선을 가로채 버렸다.

독자의 시선을 끌기 위해 갖은 방법을 찾고 있지만, 어쩌면 이것도 연명치료에 불과할 수 있다.

뉴스 산업의 재편은 엄연한 미래의 현실이지만, 어떻게 재편될지 청사진은 아직 나오지 않았다.

한가지 분명한 것은 저널리즘에 대한 신뢰가 추락하면 뉴스 산업의 부활도 없다는 것이다.

저널리즘은 사회적 공론을 생산하고 유통하는 공적 활동이다.

저널리즘의 가치에 대한 사회적 믿음이 사라지면, 뉴스는 파편적인 정보에 불과하다. 독자들은 단순 정보에 돈을 지불하지 않는다.

‘정보장사’가 아니라 ‘의식장사’를 지향해야 그나마 뉴스가 생존할 가능성이 있다.

지금 우리 언론은 대체로 거꾸로 가고 있다. 당장의 생존을 위해 시선을 끌기 위한 선정성에 기대고 있다.

저널리즘의 가치를 훼손하면서 뉴스산업을 부양한다? 여기에는 희망이 없다.

뉴스 산업의 몰락은 원인이 외부에 있지만, 저널리즘의 추락은 그 원인이 언론내부에 있다. 뒤집어 말하면, 뉴스산업의 재편은 언론이 주도하기 어렵지만, 저널리즘의 사회적 신뢰 회복은 언론이 할 수 있다는 얘기다.

현재의 사회적 조건 속에서 저널리즘이 사회적 신뢰를 유지하려면, 두 가지 사실에 주목할 필요가 있다.

첫째는 ‘기레기’라는 시민들의 야유이다.

이건 기자들의 윤리의식에 대한 실망감의 표현이다. 즉 현재의 저널리즘이 지향하는 규범자체를 문제 삼는 것이 아니라, 실천의 부실을 지적하는 것이다.
둘째는 ‘뉴스 펀딩’이라는 새로운 저널리즘 현상의 등장이다.

이건 기존 언론의 뉴스 선택에 대한 만족도가 낮다는 것을 의미하며, ‘정의 보다 사실을’, ‘무엇을 쓸 것인가’보다 ‘어떻게 쓸 것인가’를 강조하는 기존의 저널리즘 규범 자체에 대한 불만족의 표시일 수 있다.

그렇다면 어떻게 해야 하나?

저널리즘의 사회적 신뢰 확보를 위해 기존의 언론윤리를 잘 준수하면서 뉴스 선택에 관한 윤리적 항목을 추가하는 방향으로 나가야 하지 않을까?

사실 기자를 중립적 관찰자로 전제하고 사실 전달을 저널리즘의 사명으로 가정한 기존의 언론윤리는 실패했다.

이건 기자 개인의 문제라기보다는 중립적 관찰자라는 전제자체가 애초에 불가능한 것이기 때문에 비롯된 결과다.

‘사실’도 엄밀한 의미에서 불가능하다. 우리가 ‘사실’이라고 믿는 것은 복잡한 사회적 합의의 결과이다.

불가능한 것을 가능한 것으로 만들기 위해 언론은 ‘팩트 강박’에 시달렸지만, 사실 자체가 사회 정의를 위해 기여했다고 장담하긴 어렵다.

언론의 사회적 역할에 대한 시민의 지배적인 기대는 사회정의의 첨병이 되는 것이다.

이 기대에 충실하려면 어떻게 쓰면 중립적이냐는 생각에서 한 걸음 더 나아가 무엇을 쓰면 사회정의에 충실한가를 고민해야 한다.

예컨대 “우리는 모든 종류의 차별을 사회적 불의로 간주하고 중요하게 다룬다.

인종차별, 성차별, 소수자 차별…등과 같은 수많은 항목들이 언론윤리 강령에 명시적으로 표현돼야 한다.

결국 저널리즘의 최종 목표인 언론의 객관성은 실질적으로 공정성의 문제이고, 공정성은 ‘심판으로서 중간자 입장을 취한다’는 불가능한 역할에 의해 성취되는 것이 아니라, 사회적으로 합의된 사회정의의 실현을 통해서 결과적으로 성취될 수 있기 때문이다.

사회정의에 대한 규정은 늘 독선의 위협이 있지만, 사회적 불의에 대한 합의의 세목들을 늘려간다면 그 위험을 줄일 수 있을 것이다.

이 위험을 피해 관찰자로 남으려 하는 순간, 언론은 ‘초연함을 연기하는 위선자’라는 또 다른 위험에 빠진다.

쌍방향 대화로 의사소통 하는데 익숙한 디지털 세대는 초연한 관찰자가 전하는 사실보다 자신을 대화상대로 가정하는 참여자를 더 친숙하게 대할 듯 싶다.